Mar
Nein, denn wenn einer mal keine Kinder hat, kann er das auch nicht vererben!!
Answer:
Sicher doch, ich bin der jüngste Sproß einer langen Linie von Junggesellen.
…und nun mal ernsthaft.
Es ist zu befürchten, daß genau dieses eintreten wird, wenn zunehmend Paare, die "in vivo" keine Kinder zeugen können, es "in vitro" versuchen.
Ob es eine Untersuchung zur Fertitlität von Kindern gibt, denen in Reagenzgläsern das Leben eingehaucht wurde, weiß ich nicht. Die Wahrscheinlichkeit aber, daß die Ursache der Unfruchtbarkeit (wenigstens) eines Elternteils dem Sprößling mit in die Wiege gelegt wurde, ist jedoch bedeutend größer als bei den in natura gezeugten.
Die große Frage ist also, ob man vielleicht nicht tatsächlich schon bereits dabei ist eine Generation von Unfruchtbaren heranzuziehen.
Answer:
Louise Joy Brown ist der erste in vitro gezeugte Mensch und brachte selbst ein Kind auf natürlichem Wege nach einer ebenso natürlichen Befruchtung zur Welt.
Also Nein!
@Karla: 1978
Answer:
Vor allem die Kinderlosigkeit von Schwulen oder Lesben.
mfG gw38
Answer:
ja! keine kinder kriegen ja dann auch keine kinder oder?!
Answer:
@SinaT.
Sehr gute Antwort.
Ohne zu googlen…wann war das? 76 oder 78? Jedenfalls so in der Zeit…
Answer:
Nein, das hat heutzutage überwiegend andere Gründe.
Answer:
nur in der mütterlichen linie
nachtrag: hat eigentlich jemand gemerkt, dass das nicht ganz ernst gemeint sein kann?
Answer:
Nicht mal im ersten Glied.
Answer:
Wie soll das bitte gehen?
Answer:
…die Frage wäre dann aber an wen?